המחוזי בת"א אישר מתן היתר בניה לפרויקט תמ"א 38 למרות התנגדות השכנים

המחוזי בתל אביב אישר מתן היתר בניה לפרויקט תמ"א 38 בשיכון דן בתל אביב למרות התנגדות השכנים. פסק כי עיריית תל אביב אינה יכולה לקדם מדיניות היוצרת אפליה וחוסר איזון בין אוכלוסיות חלשות לחזקות, באמצעות מניעת ציפוף ושינוי המרקם הקיים בשכונות חזקות.

עו"ד ענת בירן: פסק הדין מפיח אופטימיות בענף ההתחדשות העירונית בתקופה זו של חוסר ודאות כי הוא מדגיש את עליונותה וחשיבותה של תוכנית המתאר הארצית לחיזוק מבנים כנגד רעידות אדמה על פני שיקולים כלכליים של תושבים באזור ושיקולים כלכליים ואחרים של רשויות מקומיות.

בית המשפט לעניינים מנהליים בת"א, על ידי השופטת ד"ר מיכל אגמון גונן, דחה השבוע עתירה שהגישו תושבים משיכון דן כנגד החלטה של ועדת הערר מחוז ת"א לאשר מתן היתר בניה מכוח תמ"א 38 למבנה ברחוב רומנילי 25. את היזמים , מגישי ההיתר ייצגו עוה"ד ענת בירן וגליה בן שהם ממשרד ענת בירן – עורכי דין.

היזמים ביקשו להרוס מבנה צמוד קרקע ולבנות במקומו בניין בן 3 קומות וקומת גג מעל קומת עמודים חלקית וקומת מרתף זאת מכוח תמ"א 38 ומכוח תוכניות קיימות בשכונה. חלק מתושבי הרחוב והשכונה הגישו התנגדות לפרויקט תוך שהם מעלים מספר טענות, בניהן, שהבניין אינו עומד בתנאי תמ"א 38, שוועדת הערר התחשבה במצבה התכנוני של השכונה ולא במצבה בפועל, ושהיא לא לקחה בחשבון שיקולים תכנוניים ראויים כמו אופי השכונה.

מפסק הדין עולה כי לאחר אישור ההיתר פנו תושבי השכונה אל ועדת התכנון בעירייה ופעלו ליצירת מסמך מדיניות תמ"א ייחודי לשיכון דן שלא יאפשר לאשר פרויקטים של תמ"א 38 בשכונה. זאת למרות שלפי מסמך קודם של מדיניות התמ"א של העירייה ניתן לאשר פרויקטים של תמ"א 38 בשכונה, העירייה בלחץ התושבים שינתה את מדיניותה.

בנושא זה ביקר בית המשפט את עיריית תל אביב: "אין לפני ולו רמז מה קרה באותם דיונים של התושבים עם צוות התכנון , ואף לא רמז מה הביא את צוות התכנון לשנות לחלוטין את המלצתו הקודמת. התנהלות זו אינה ראויה כלל ועיקר. בהמשך נכתב בפסק הדין כי "מאפיין זה של מתן כוח יתר לשכונות עבר הירקון, או בעניינו שיכון דן, בשל מעמד האוכלוסייה , או הלחץ שהיא מפעילה, אינו עולה בקנה אחד עם מדיניות של שוויון ההולמת את מדינת ישראל כמדינה דמוקרטית". "אין לאפשר לתושבים שידם משגת להישאר בבתים צמודי קרקע, על אף שיש להם זכויות בנייה בהם, ובעת ובעונה אחת למנוע מאחרים מימוש אותן זכויות בנייה, ולהביא לבנייה צפופה יותר על אותם מגרשים". עוד נפסק בפסק הדין כי יש לקדם ולתמוך במגמות של ציפוף המרקם העירוני באמצעות כלים של התחדשות עירונית – בין בתכניות פינוי בינוי ובין באמצעות תמ"א 38. 

תמ"א 38 מהווה כלי משמעותי בקידום מגמות אלה, וציפוף והתחדשות עירונית היא אחת משתי המטרות המרכזיות והמוצהרות שלה – בעיקר תיקונים 2 ו-3; ונקודה חשובה נוספת בפסק הדין היא שאין להתנות את יישום תמ"א 38 בפיתוח מראש של תשתיות עירוניות – תחבורה, חינוך ורווחה וכו' – הנדרשות מיישום מלוא הפוטנציאל של התמ"א.

בית המשפט דחה כאמור את העתירה כולה, אישר את החלטתה של ועדת הערר לאשר את מתן ההיתר, ואף חייב את העותרים בהוצאות משמעותיות לטובת הוועדות והיזמים. עו"ד ענת בירן: "פסק הדין מפיח אופטימיות בענף ההתחדשות העירונית בתקופה זו של חוסר ודאות בשאלת חישוב הזכויות בתוכנית. פסק הדין מדגיש את עליונותה וחשיבותה של תוכנית המתאר הארצית לחיזוק מבנים כנגד רעידות אדמה על פני שיקולים כלכליים של תושבים באזור ושיקולים כלכליים ואחרים של רשויות מקומיות".